David Benatar adalah seorang filsuf kontemporer yang dikenal dengan visi hidup antinatalisnya, seperti yang telah tercermin dalam magnum opusnya. Lebih baik tidak pernah: Bahaya Menjadi Ada (Better Never Have: Bahaya Menjadi Ada.) Membaca baris-barisnya, kita dapat melihat bahwa ia dengan jelas mengikuti tren penulis antinatalis dan pesimis seperti filsuf Norwegia Zapffe, penulis yang baru saja meninggal Herman Tønnessen, atau filsuf Jerman klasik pesimis Arthur Schopenhauer.

Selanjutnya, saya akan menekankan beberapa ide utama yang dikumpulkan dalam karyanya dan, oleh karena itu, membentuk pemikirannya.

Salah satu ide pertama yang penulis usulkan dalam karyanya adalah siapa yang akan dianggap beruntung, untuk memberikan bobot pada argumennya, dia mengutip Sigmund Freud untuk membuat istilahnya sendiri tentang masalah non-identitas (Freud, 1856) yang adalah, bahwa yang tidak pernah ada tidak dapat bermanfaat juga tidak dapat menyebabkan kerugian, karena tidak. Tapi ini tidak berarti bahwa apa yang tidak pernah ada memiliki manfaat, melainkan bahwa, tidak ada, tidak akan pernah bisa berbahaya. Tapi apa yang kita maksud ketika kita berbicara tentang yang tidak pernah ada? Ini menunjuk pada semua orang yang berpotensi, tetapi tidak pernah menjadi tindakan, dengan kata lain, orang yang berpotensi menjadi seseorang tetapi tidak akan pernah menjadi satu.

Benatar terus mendalilkan bahwa di balik setiap kehidupan yang dibawa ke dunia ada persentase yang sangat tinggi dari tindakan berbahaya yang dapat dihasilkan, yang jauh melebihi yang positif. Untuk alasan ini, dan mengikuti ide ini, disarankan bahwa satu-satunya cara pasti agar seseorang tidak dapat menderita di masa depan adalah dengan menjamin bahwa orang itu tidak pernah menjadi satu.

Baca Juga:  Rusia menghentikan peluncuran roket Soyuz dari Amerika Selatan atas sanksi Eropa atas invasi Ukraina

Dalam halaman-halaman magnum opusnya berikutnya, ia ingin menyoroti sebuah gagasan, yaitu bahwa antinatalisme tidak muncul dari kebencian yang dapat dimiliki terhadap anak-anak, tetapi, dalam kasus penulis ini, lahir dari keprihatinan – dan visi hampir mendukung – tentang tingkat penderitaan yang dapat diderita oleh calon orang dewasa ini saat mereka berkembang selama hidup mereka. Benarkah anggapan bahwa orang dewasa yang, karena mampu memiliki anak, tidak memutuskan untuk memilikinya, adalah orang yang egois atau tidak dewasa? Yang benar adalah bahwa fakta tidak membawa keturunan – hanya jika itu dilakukan untuk menghindari penderitaan mereka – lebih dimotivasi oleh visi hidup yang altruistik daripada yang egois. Dan justru, mengambil langkah tidak memiliki keturunan ini menjadi tindakan yang hampir heroik, karena, di balik kebijakan pro-natalis, ada subsidi dari pemerintah yang menerapkan kebijakan ini, dan di sini kita bisa bertanya pada diri sendiri: demokrasi negara-negara ini adalah melapiskan keturunan penduduknya ke imigrasi? Apakah kebebasan keturunan dari ras sendiri lebih tinggi dari kebebasan imigrasi? Hukum menentukan apa itu, tetapi dalam kasus ini, bukan apa yang seharusnya. Orang yang ingin memiliki anak dikategorikan sebagai kebebasan yang tidak dapat diganggu gugat, tetapi tidak demikian halnya dengan kebebasan masing-masing untuk berpindah negara – dalam hal ini kebutuhan ekonomi suatu negara untuk mempertahankan pensiun anak terlihat jelas. lebih tua.

Itulah sebabnya, mengikuti humor hitam dari penulis Afrika Selatan, saya menyelamatkan salah satu kutipan yang dikumpulkan dalam pendahuluan dan mengakhiri bagian pertama dari analisis pemikirannya:

Tidak ada yang cukup beruntung untuk tidak dilahirkan, tetapi kita semua tidak cukup beruntung untuk dilahirkan – dan itu adalah nasib buruk.

Tidak ada orang yang cukup beruntung untuk tidak dilahirkan, semua orang tidak cukup beruntung untuk dilahirkan—dan khususnya nasib buruk itu»

(Benatar, 2006, hal.7)

Bibliografi

Benatar, D. (2006) Lebih baik Tidak Pernah: Bahaya Menjadi Ada. Oxford

Baca Juga:  China mengatakan tahap roket menuju bulan bukan dari misi bulan 2014: Laporan

Gambar | pexel